Javascript ist derzeit in Ihrem Browser deaktiviert.Mehrere Funktionen dieser Website funktionieren nicht, wenn Javascript deaktiviert ist.freier Zugang zu wissenschaftlicher und medizinischer ForschungPeer-reviewte wissenschaftliche und medizinische Open-Access-Zeitschriften.Dove Medical Press ist Mitglied des OAI.Massennachdrucke für die pharmazeutische Industrie.Wir bieten unseren Autoren echte Vorteile, einschließlich einer beschleunigten Bearbeitung von Papieren.Registrieren Sie Ihre spezifischen Daten und spezifischen Arzneimittel von Interesse und wir gleichen die von Ihnen bereitgestellten Informationen mit Artikeln aus unserer umfangreichen Datenbank ab und senden Ihnen umgehend PDF-Kopien per E-Mail zu.Zurück zu Zeitschriften » Medizinprodukte: Evidenz und Forschung » Band 11Autoren Travanty MN, Calawa B, Shalaby WS, Jozwiakowski MJ, Haraldsen KBVeröffentlicht am 24. Juli 2018, Jahrgang 2018: 11, Seiten 241–252DOI https://doi.org/10.2147/MDER.S157114Begutachtung durch einmaliges anonymes Peer-ReviewHerausgeber, der die Veröffentlichung genehmigt hat: Dr. Scott FraserMichael N. Travanty,1 Bryon Calawa,2 Waleed S. Shalaby,3 Michael J. Jozwiakowski,3 Kyle B. Haraldsen4 1Produktentwicklung, Antares Pharma, Minneapolis, MN, USA;2Forschungsabteilung, Design Science, Philadelphia, PA, USA;3 Medizinische Angelegenheiten, AMAG Pharmaceuticals, Inc., Waltham, MA, USA;4Technical Operations & Project Management, AMAG Pharmaceuticals, Inc., Waltham, MA, USA Hintergrund: Die derzeitige Verabreichung von Hydroxyprogesteroncaproat (HPC) durch intramuskuläre Injektion ist mit Einschränkungen verbunden, einschließlich der Möglichkeit menschlicher Fehler und Kontamination, Patientenangst und erhöhtem Risiko von Nadelstichverletzungen.Ziel: Beschreibung des Designs eines Autoinjektors für die subkutane (SC) Verabreichung von HPC und der Ergebnisse von Studien, die das Verständnis des Zielbenutzers für die ordnungsgemäße Verwendung dieses Geräts bewerteten.Materialien und Methoden: Ein vorgefüllter Einweg-Autoinjektor mit fester Dosis zum Einmalgebrauch, der für die SC-Verabreichung von HPC bestimmt war, wurde entwickelt, und seine Verwendbarkeit durch Gesundheitsdienstleister wurde in 3 formativen (N = 32, 64 Injektionen) und bewertet 3 Validierungsstudien (N=45, 90 Injektionen).Diese Studien bestanden aus Eins-zu-Eins-Testsitzungen, die in einer simulierten häuslichen Umgebung durchgeführt wurden.Die Analysen basierten auf beobachteten Anwendungsfehlern oder Anwendungsschwierigkeiten während der Ausführung bestimmter Aufgaben, einschließlich derjenigen, die als kritisch eingestuft wurden (in Verbindung mit schwerwiegenden Schäden).Ergebnisse: In den formativen Studien verabreichte die Mehrheit der Teilnehmer eine Injektion mit dem Autoinjektor korrekt, aber vorheriges Training verbesserte die Leistung.Spezifische Fehler wurden festgestellt, darunter das Halten des Geräts an der Injektionsstelle für einen Zeitraum, der nicht mit seiner Gebrauchsanweisung (IFU) übereinstimmte.Die Gebrauchsanweisung wurde geändert, um das mögliche Auftreten dieser Fehler zu reduzieren.Anschließend wurden bei kritischen Aufgaben in der ersten und zweiten Validierungsstudie Anwendungsfehler beobachtet, darunter Haltezeitfehler, die auf die Verwendung visueller Hinweise statt auf das Zählen von Sekunden zurückgeführt wurden.Für die dritte Validierungsstudie wurde die IFU modifiziert, um sich auf visuelle Hinweise zu konzentrieren, und alle Benutzer konnten die Injektion gemäß der IFU erfolgreich durchführen.Schlussfolgerung: Durch iteratives Design und Validierungstests wurde erfolgreich ein Autoinjektionsgerät für die SC-Verabreichung von HPC zur Verringerung des Risikos einer wiederkehrenden Frühgeburt entwickelt.Das Gerätedesign bietet eine hohe Benutzerfreundlichkeit und Akzeptanz dieses Geräts durch medizinisches Fachpersonal.Schlüsselwörter: Hydroxyprogesteroncaproat, 17P, Autoinjektor, subkutane Injektion, Benutzerfreundlichkeit, menschliche Faktoren, KombinationsgerätDie Inzidenz von Frühgeburten in den USA, definiert als Entbindung vor der 37. Schwangerschaftswoche, lag 2015 bei 9,6 %, was den ersten Anstieg seit 2007 darstellt,1 mit einem kontinuierlichen Anstieg auf 9,8 % im Jahr 2016.2 Frühgeburten sind die häufigste Ursache für Neugeborene Sterblichkeit in den USA3 und ist mit einem erhöhten Risiko für Langzeitkomplikationen im Vergleich zu einer Vollzeitgeburt verbunden.4–6Einer der signifikantesten Risikofaktoren für Frühgeburten ist eine frühere Schwangerschaftsgeschichte, d. h. Frauen, die eine frühere Frühgeburt hatten, haben ein 2,5-mal höheres Risiko als Frauen ohne eine solche Vorgeschichte Klinische Studien zur Verringerung des Risikos wiederholter Frühgeburten ist die Verwendung von Hydroxyprogesteroncaproat (HPC, auch bekannt als 17-OHP und 17P),9,10 basierend auf der vermuteten Fähigkeit von Gestagenen, die Schwangerschaft zu unterstützen und die Uterusaktivität zu hemmen.11 Die Verwendung HPC als Intervention zur Verringerung des Risikos einer wiederkehrenden Frühgeburt wurde in Leitlinien der großen US-Geburtshilfeverbände (The American Congress of Obstetricians and Gynecologists, Society for Maternal-Fetal Medicine und American College of Nurse-Midwives) empfohlen12 –14 Eine HPC-Formulierung, die von der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) zugelassen ist, wird derzeit als Makena®, AMAG Pharmaceuticals, Inc., Waltham, MA, USA, vermarktet (sowohl als Mehrdosenfläschchen als auch als Sinkonservierungsmittelfreie Fläschchen), bei denen es sich um ein injizierbares synthetisches Gestagen handelt, das angezeigt ist, um das Risiko einer Frühgeburt bei Frauen mit einer Einlingsschwangerschaft zu verringern, die eine Vorgeschichte von spontanen Frühgeburten bei einem Kind haben.15 In einer großen, kontrollierten klinischen Studie, die von der National Institute of Child Health and Human Development reduzierte die Verabreichung von HPC die Rate wiederkehrender Frühgeburten um 32 % bei Frauen mit hohem Risiko für wiederkehrende Frühgeburten mit einer Einlingsschwangerschaft.10Die Verabreichung von HPC erfolgte in der Vergangenheit als intramuskuläre (IM) Injektion in den oberen äußeren Quadranten des Gluteus maximus-Muskels unter Verwendung einer herkömmlichen Spritze mit einer 1½ Zoll (> 35 mm) 21-Gauge-Nadel.15 Darüber hinaus erfordert das Verabreichungsschema, dass die Das medizinische Fachpersonal zieht zuerst das Medikament mit einer größeren 18-Gauge-Nadel aus einer Durchstechflasche und wechselt dann die Nadeln, um die Dosis mit der kleineren 21-Gauge-Nadel zu verabreichen.15 Langsame intramuskuläre Injektion dieses Medikaments in einem viskosen, öligen Träger (über 1 min oder länger) wird in den zugelassenen Verschreibungsinformationen empfohlen.15Mehrere Faktoren führten zu einer erneuten Überprüfung dieser Verabreichungsmethode.Herkömmliche Injektionen können Risiken und Herausforderungen für den Gesundheitsdienstleister darstellen, wie z. B. die Möglichkeit menschlicher Fehler und Kontaminationen beim Aufziehen der Dosis in der Spritze, die Angst des Patienten im Sinne einer „Nadelphobie“ sowie das Risiko einer Nadelstichverletzung.Es wurde geschätzt, dass die Inzidenz von Nadelstichverletzungen bei Mitarbeitern des Gesundheitswesens in Krankenhäusern jährlich etwa 384.000 Fälle beträgt16 und bis zu 800.000 Fälle erreichen kann, wenn alle Einrichtungen des Gesundheitswesens, einschließlich der häuslichen Krankenpflege, berücksichtigt werden.17 Schließlich Obwohl es mehrere Faktoren gibt, die zur Wahl des Verabreichungswegs beitragen, bevorzugen die Patienten im Allgemeinen den subkutanen (SC) Verabreichungsweg gegenüber dem subkutanen (SC) Verabreichungsweg.18Ein Autoinjektor ist ein Gerät, das die mit der parenteralen Arzneimittelverabreichung verbundenen Tätigkeiten vollständig oder teilweise durch eine herkömmliche Spritze und Nadel ersetzt.Solche Vorrichtungen werden zunehmend zur Verwendung im klinischen Umfeld oder in der häuslichen Umgebung zur Behandlung von akuten und chronischen Zuständen entwickelt.Mögliche Vorteile, die mit einem Autoinjektor zu erwarten sind, umfassen die Verringerung der Angst des Patienten aufgrund einer „Nadelphobie“, da der Patient die Nadel nicht sieht;eine Verringerung von Nadelstichverletzungen durch eine versteckte Nadel mit einer abgeschirmten Nadelspitze;Reduzierung von Fehlern bei der konsistenten Erstellung der Dosis;Verhinderung einer versehentlichen Arzneimittelkontamination beim Aufziehen des viskosen Arzneimittels oder beim Wechseln der Nadel;Bequemlichkeit und Effizienz für den Gesundheitsdienstleister;und Durchführen einer standardisierten Verabreichung, bei der die Nadel bis zu einer bestimmten Tiefe eingeführt wird, um sicherzustellen, dass jedes Mal die volle Dosis abgegeben wird.19–21Ein neuartiger Autoinjektor wurde für die SC-Dosierung von HPC entwickelt, um die Verabreichung durch medizinisches Fachpersonal zu erleichtern und möglicherweise die Therapietreue der Patienten zu erhöhen.Dieses Design enthielt eine kleinere 27-Gauge-Nadel von ½ Zoll, die auf der Injektion in das SC-Fach auf der Rückseite des Oberarms im Gegensatz zum tieferen IM-Raum basierte, sowie die Verwendung eines Nadelschutzes, der den Patienten daran hindert die Nadel sehen und das Risiko unbeabsichtigter Nadelstichverletzungen verringern.Außerdem hat der Autoinjektor den Vorteil, dass er ein vorverpacktes Einzeldosisprodukt ist, das eine größere Füllgenauigkeit bietet, als durch manuelles Füllen erreicht werden kann.Es hat sich gezeigt, dass diese Methode der HPC-Dosierung zu einer vergleichbaren systemischen Exposition, ausgedrückt durch die Werte der Fläche unter der Kurve, in Bezug auf die herkömmliche IM-Verabreichung von HPC führt.22 Der Autoinjektor wurde in den USA im Februar 2018 von zugelassen die FDA.Die Anwendung des Wissens über menschliche Fähigkeiten und Einschränkungen, auch bekannt als Usability- oder Human-Factors-Studien, ist eine klinisch relevante Komponente bei der Entwicklung sicherer und zuverlässiger medizinischer Geräte wie Autoinjektoren.Die Anwendung von Usability-Methoden während des gesamten Designzyklus wird von Regulierungsbehörden gefordert23, und Standards wurden entwickelt, um Design und Bewertung solcher Geräte zu leiten.24,25 Usability-Tests während der Entwicklung werden typischerweise in drei Phasen unterteilt: 1) formative Frühphase Studien, die mit dem Ziel durchgeführt werden, Benutzerfeedback bereitzustellen, um das Produktdesign und die Gebrauchsanweisung (IFU) iterativ zu verfeinern;2) formative Tests im Spätstadium, um zu bestätigen, dass das Gerät für den beabsichtigten Gebrauch geeignet ist und wahrscheinlich den Teil der Gebrauchstauglichkeit der Designvalidierung besteht;und 3) Verwendbarkeitsvalidierung, die durchgeführt wird, um einen objektiven Nachweis dafür zu erbringen, dass die beabsichtigte Verwendung erreicht wurde und dass das Produkt von der beabsichtigten Benutzerpopulation zuverlässig und sicher verwendet werden kann.26Während Autoinjektoren in der Regel für die Selbstverabreichung konzipiert sind,19,27,28 ist der in den Verschreibungsinformationen angegebene Benutzer des HPC-Autoinjektors der Arzt, der dem Patienten dieses Medikament wöchentlich in Verbindung verabreicht mit Risikoschwangerschaftsbesuchen.15 Daher besteht das Ziel dieses Artikels darin, die iterativen Prozesse der Forschung und des Designs des Autoinjektors sowie die Usability-Studien zu beschreiben, die das Verständnis des Zielbenutzers für die Produktnutzung und die Minderung von Risiken bewerteten Risiko auf ein akzeptables Niveau für Angehörige der Gesundheitsberufe und Patienten zu reduzieren.Design des HPC-Autoinjektors für BenutzerfreundlichkeitDie Entwicklung und Implementierung eines neuartigen Autoinjektorgeräts für die subkutane Verabreichung von Methotrexat bei Patienten mit rheumatoider Arthritis19 lieferte die Grundlage für die Entwicklung eines ähnlichen Geräts, das die Benutzeranforderungen für die Verabreichung von HPC erfüllen würde.Die Entwicklung und Verwendbarkeitstests dieses Geräts wurden gemäß den aktuellen Richtlinien zur Anwendung von Human Factors Engineering, einschließlich der FDA-Richtlinien, durchgeführt.23–25Während des Designprozesses wurden Benutzeranforderungen im Zusammenhang mit der Verwendung des Autoinjektors als Designeingaben identifiziert.Der Autoinjektor wurde entwickelt, um alle diese Anforderungen zu erfüllen.Tabelle 1 fasst die identifizierten Benutzerbedürfnisse zusammen und wie das Design entwickelt wurde, um sie zu erfüllen.Diese Anforderungen beinhalteten keine andere Vorbereitung als das Entfernen einer Sicherheitskappe;eine kurze Injektionszeit über eine kleine Gauge-Nadel;und ein Arzneimittelprodukt, das in einer vorgefüllten Spritze enthalten ist, die die voreingestellte Dosierung und eine sterile Barriere bereitstellt.Machbarkeitsstudien wurden durchgeführt, um die optimalen Parameter für die HPC-Injektion zu bestimmen.Eine Nadel mit feinem Durchmesser war erwünscht, um die mit dem Einführen der Nadel verbundenen Schmerzen zu minimieren;Dies erforderte jedoch eine leistungsstarke Autoinjektorfeder, um das erforderliche Dosisvolumen von 1,1 ml der viskosen HPC-Formulierung auf Ölbasis in einer angemessenen Zeit zu verabreichen.Durch die Verwendung eines entsprechend konstruierten Injektors konnte die Nadel von 21 Gauge auf 27 Gauge verkleinert und die Abgabezeit im Vergleich zur IM-Injektion von 1 min auf <20 s reduziert werden.Tabelle 1 Benutzeranforderungen und ihre Lösung während des GerätedesignsAbkürzung: IFU, Gebrauchsanweisung.Da HPC einmal wöchentlich über einen Zeitraum von bis zu 21 Wochen verabreicht wird, erfordert die Notwendigkeit wiederholter Injektionen eine Änderung der Verabreichungsorte (in die Rückseite des linken oder rechten Oberarms) in wöchentlichen Abständen.Die beabsichtigten Benutzer des Autoinjektors sind medizinisches Fachpersonal, und von allen Benutzern wird erwartet, dass sie zuvor für die Verabreichung von SC- und IM-Injektionen geschult wurden.Die Verwendungsumgebung ist eine klinische Umgebung, wie z. B. das Büro des Anbieters oder das Zuhause des Patienten während eines Besuchs der häuslichen Krankenpflege.Es wurde ein erstes Designkonzept erstellt, das einen Entwurf einer Gebrauchsanweisung beinhaltete.Unter Verwendung dieser Materialien wurde eine Benutzeraufgabenanalyse durchgeführt, um jeden Schritt des Injektionsprozesses zu bewerten.Eine Benutzeraufgabenanalyse ist ein kognitiver Rundgang durch den Injektionsprozess, der Folgendes für jeden Schritt im Injektionsprozess untersucht:Die Benutzeraufgabenanalyse stellte sicher, dass die Benutzeroberfläche des Geräts und die gedruckten Anweisungen zusammenarbeiten, um genügend Informationen für eine erfolgreiche Verwendung des Geräts bereitzustellen.Es wurde eine Risikobewertung der Usability Failure Modes and Effects Analysis durchgeführt, um Funktionen zu identifizieren und Schritte zu verwenden, die modifiziert werden mussten, um das Potenzial für Patientenschäden zu verringern.Die in Tabelle 2 aufgeführten potenziellen Gefahren wurden für Autoinjektor-Produkte mit kombinierten Arzneimitteln und Geräten aus FDA-Datenbankrecherchen ermittelt, insbesondere aus den Geräteerfahrungen von Herstellern und Anwendern und den vierteljährlichen Berichten des Adverse Event Reporting System sowie aus den Erfahrungen von Antares und Design Science bei Usability-Tests für Autoinjektoren.Die Tabelle zeigt auch, wie diese Gefahren während der Entwicklung des aktuellen Geräts gemindert wurden.Sobald die Änderungen zur Risikominderung implementiert waren, wurden das Gerät und die Anweisungen in formativen Usability-Engineering-Studien getestet, um das Potenzial für Anwendungsfehler (UEs) und Anwendungsschwierigkeiten (UD) durch vertretene Benutzergruppen zu bewerten.Tabelle 2 Identifizierte Gefahren und ihre Minderung während der Entwicklung des Autoinjektors für die subkutane Verabreichung von HydroxyprogesteroncaproatDie Usability-Assessment-Studien bestanden aus 3 formativen Studien und 3 Validierungsstudien.Die in diesen Studien verwendeten Autoinjektoren sollten repräsentativ für das kommerzielle Produkt sein und enthielten eine Etikettierung und Verpackung auf dem Gerät.Diese Vorrichtungen waren auch mit einem Placebo von ähnlicher Viskosität wie das kommerzielle Produkt gefüllt und enthielten eine tatsächliche Nadel.Die Testgeräte wurden den Teilnehmern in Kartons zur Verfügung gestellt, die der kommerziellen Verpackung ähnelten, und jeder Karton enthielt 1 Autoinjektor und 1 IFU.Da alle Injektionen an simulierten Patienten durchgeführt wurden, war eine Genehmigung durch ein Institutional Review Board oder eine Ethikkommission nicht erforderlich.Usability-Studien bestanden aus einer einzelnen, 1:1-Testsitzung pro Teilnehmer, die ungefähr 45 Minuten dauerte und in einer simulierten häuslichen Umgebung stattfand, die durch mäßige Beleuchtung (~ 200 Lux) und visuelle und akustische Ablenkungen (z. B. ein Fernseher an) gekennzeichnet war bei moderater Lautstärke 45–55 dB).Es wurde angenommen, dass diese Umgebung das höchste Maß an potenzieller Ablenkung und den strengsten Test im Vergleich zur Büroumgebung eines medizinischen Fachpersonals bietet.Teilnehmer, die medizinisches Fachpersonal vertreten, das das Gerät im klinischen Umfeld verwenden würde, waren entweder in Bezug auf die Verwendung des Geräts geschult oder nicht geschult und gaben eine subjektive Bewertung des Geräts, der Gebrauchsanweisung, der Gerätekennzeichnung und der Kartonkennzeichnung ab.Die Schulung (nur formative Studien) bestand aus einer 30-minütigen Sitzung, in der der Moderator die Komponenten des Autoinjektors beschrieb, die korrekte Verwendung des Geräts demonstrierte und es dem Teilnehmer ermöglichte, dem Moderator die Injektion zu demonstrieren.Zwischen den Trainings- und Testsitzungen lagen mindestens 24 Stunden, um die Zeit zwischen dem Training eines Benutzers und der ersten verabreichten Injektion im tatsächlichen Gebrauch zu simulieren (dh Trainingsabfallzeit).Die Analysen in den Usability-Studien basierten auf beobachteten Fällen von UEs oder UDs während der Ausführung der spezifischen Aufgaben im Zusammenhang mit der Verwendung des Geräts.Ein UE wurde als eine Aktion (oder fehlende Aktion) definiert, die zu einem Ergebnis führt, das vom Benutzer nicht beabsichtigt oder erwartet wird (dh ein Fehler).Ein UD wurde als ein Fall definiert, bei dem in gewissem Maße gekämpft wurde, um die beabsichtigte Handlung abzuschließen;Ein UD wird jedoch immer aufgelöst.Spezifische Aufgaben, die mit schwerwiegenden Schäden während der Verwendung des Injektionsgeräts verbunden sind, wurden als kritisch für eine angemessene Leistung angesehen.Änderungen des Kennzeichnungsdesigns, die in jeder formativen Studie eingeführt wurden, wurden in einer anschließenden Validierungsstudie bewertet, bis die Akzeptanzkriterien erfüllt waren.Die Akzeptanzkriterien wurden als erfüllt angesehen, wenn keine der beobachteten UEs und Betriebsschwierigkeiten ein unannehmbares Risiko für die Sicherheit des Benutzers oder des Patienten darstellen und keine der sicherheitsrelevanten UEs weiter reduziert werden kann.Die 3 formativen Studien wurden in Testlabors von Design Science (Philadelphia, PA, USA) durchgeführt und erforderten den Abschluss von 2 simulierten Nutzungsszenarien und Wissensbewertungsaufgaben.Injektionen wurden in ein Injektionskissen verabreicht, das auf einem simulierten Patienten platziert wurde.Während jeder Sitzung zeichnete der Studienmoderator das Verhalten der Teilnehmer auf und stellte Folgefragen zur Verwendung des Autoinjektors.In den ersten 2 formativen Studien (N = 17 bzw. N = 8) wurde etwa die Hälfte der Teilnehmer in der Verwendung des Geräts geschult.Die zweite formative Studie wurde entwickelt, um die Wirksamkeit der IFU- und Kennzeichnungsänderungen gegenüber der ersten formativen Studie zu bewerten und um festzustellen, ob vor dem Validierungstest neue Fehler im Zusammenhang mit dem Gerät aufgetreten sind.Die dritte formative Studie umfasste Einzelsitzungen mit 7 repräsentativen Benutzern, die 2 simulierte Nutzungsszenarien und Wissensbewertungsaufgaben ohne Schulung absolvierten, obwohl alle Teilnehmer bei jeder Aufgabe Zugriff auf die Gebrauchsanweisung hatten.Die Teilnehmer an den 3 Validierungsstudien mussten zugelassene Apotheker, Ärzte und/oder diplomierte Krankenschwestern sein, die für die Verabreichung von SC- und IM-Injektionen geschult wurden, wobei nicht mehr als die Hälfte der Teilnehmer über vorherige Erfahrung mit HPC-IM-Injektionen unter Verwendung des derzeit vermarkteten Produkts verfügten.Die erste Validierungsstudie fand in den Testlabors von Design Science statt, und die Teilnehmer (N=15) absolvierten 2 simulierte Anwendungsszenarien und Wissensbewertungsaufgaben (n=30 Injektionen) ohne Schulung, obwohl alle Teilnehmer bei jeder Aufgabe Zugang zur Gebrauchsanweisung hatten ;für diese Studie wurden den Patienten keine Injektionen verabreicht;Alle Injektionen wurden unter Verwendung von Übungspuppen simuliert.Die zweite Validierungsstudie (N = 15), die in Usability-Testlabors in New York City durchgeführt wurde, wurde durchgeführt, um die erste Studie zu bestätigen und Änderungen, die an der Gebrauchsanweisung als Ergebnis der ersten Validierungsstudie vorgenommen wurden, in die Bewertung einzubeziehen.In ähnlicher Weise beinhaltete die dritte Validierungsstudie (N=15), die in Testlabors von Design Science durchgeführt wurde, Änderungen, die als Ergebnis der zweiten Studie an der Gebrauchsanweisung und dem Geräteetikett vorgenommen wurden.Die Teilnehmer der zweiten und dritten Validierungsstudie absolvierten Anwendungsszenarien mit kritischen Aufgaben, die erforderlich waren, um die Sicherheit und Wirksamkeit des Autoinjektors und der Kennzeichnung nachzuweisen (Tabelle 3).Tabelle 3 Anwendungsszenarien, die in der zweiten und dritten Validierungsstudie des Hydroxyprogesteroncaproat-Autoinjektors durchgeführt wurdenHinweis: Kritische Aufgaben sind in Anführungszeichen eingeschlossen und müssen erfolgreich abgeschlossen worden sein, um die Sicherheit und Wirksamkeit des Autoinjektors und der Kennzeichnung nachzuweisen.Abkürzung: IFU, Gebrauchsanweisung.Der Autoinjektor, der entwickelt wurde, um die Bedürfnisse der Benutzer zu erfüllen, ist ein vorgefülltes Einweggerät mit fester Dosis, das für die SC-Verabreichung von HPC vorgesehen ist (Abbildung 1).Der Körper enthält eine Etikettierung auf dem Gerät, die das Produkt, das Dosisvolumen, die Chargennummer und das Verfallsdatum identifiziert.Der Körper umfasst auch ein Sichtfenster, das eine Inspektion des Medikaments vor der Verwendung der Vorrichtung ermöglicht und vollständig verschlossen wird, nachdem die Injektion abgeschlossen ist.Der Autoinjektor enthält eine nominell 1 ml lange Fertigspritze mit einer 27-Gauge-Stecknadel.Es verfügt über eine automatische Abgabe des Medikaments an das SC-Gewebe, sobald es durch Drücken des Geräts auf die Haut ausgelöst wird.Die Aufgaben, die der Benutzer zur Durchführung einer Injektion befolgt, werden in der Gebrauchsanweisung gezeigt und umfassen hauptsächlich die Aktionen zum Entfernen einer Schutzkappe, Aufsetzen des Geräts auf die Haut, Herunterdrücken, um die Injektion zu starten, Beobachten eines Klickens, Festhalten bis zur Vollendung Injektion verabreicht wird und das Gerät entsorgt wird.Die Kappe enthält ein Sicherheitssiegel, das aufgebrochen wird, wenn die Kappe entfernt wird.Mit der Kappe wird auch der Nadelschutz entfernt.Daher liegt das Nadelende der Vorrichtung frei, nachdem die Kappe entfernt wurde.Die ungeschirmte Nadel bleibt innerhalb des Nadelendes verborgen.Wenn das Nadelende niedergedrückt wird, wird die Nadel freigelegt, und wenn es vollständig heruntergedrückt wird, wird das Medikament ausgestoßen.Das Nadelende kehrt nach der Injektion an seine ursprüngliche Position zurück und wird an Ort und Stelle arretiert, um versehentliche Nadelstichverletzungen zu verhindern.Somit sieht der Patient, der die Injektion erhält, die Nadel vor, während oder nach der Injektion nicht.Abbildung 1 Autoinjektor zur subkutanen Injektion von Hydroxyprogesteroncaproat.Hinweis: Die gezeigten Bilder dienen nur der Veranschaulichung und sind nicht repräsentativ für das endgültige Arzneimittel-Gerät-Kombinationsprodukt.Die Ergebnisse der ersten formativen Evaluation zeigten, dass die Mehrheit der Teilnehmer eine Injektion mit dem Autoinjektor korrekt verabreichen konnte.Die Gesamtleistung verbesserte sich zwischen dem ersten und dem zweiten simulierten Gebrauchsversuch, wobei die Anzahl der beobachteten UEs zwischen den beiden Versuchen abnahm.Das Training verbesserte die Leistung, wobei weniger UEs bei den trainierten Teilnehmern beobachtet wurden;ungeschulte Teilnehmer verpflichteten insgesamt 37 UEs und 4 UDs in beiden simulierten Nutzungsszenarien, während geschulte Teilnehmer insgesamt 10 UEs und 1 UD verpflichteten.Mehrere sicherheitsrelevante UEs wurden identifiziert und als mit einer unzureichenden Produktkennzeichnung in Zusammenhang stehend angesehen.Obwohl keine Änderungen am Design des Geräts vorgenommen wurden, wurden Änderungen an der Kennzeichnung vorgenommen, um den SC-Verabreichungsweg hervorzuheben, den Wortlaut zu verdeutlichen, um das Verständnis der Haltezeit durch den Benutzer zu verbessern, und die Zahlen zu verbessern, die die Position des Geräts für die Injektion angeben (Tabelle 4).Tabelle 4 Zusammenfassung der Änderungen in den Injektionsanweisungen im Laufe der Entwicklung der IFUAbkürzung: IFU, Gebrauchsanweisung.In der zweiten formativen Studie hatte keiner der geschulten Teilnehmer UEs.In der untrainierten Gruppe traten jedoch kritische UEs auf, darunter das Nichthalten des Arms mit der anderen Hand bei der Verabreichung der Injektion (n=3) und eine unzureichende Haltezeit des Geräts an der Injektionsstelle (n=2).Um die Möglichkeit des Auftretens dieser Fehler zu verringern, wurde der Verabreichungsschritt im Hinblick auf das Halten des Arms des Patienten und das Verständnis der Haltezeit weiter geklärt (Tabelle 4).In der dritten formativen Studie hielten 2 Teilnehmer den Autoinjektor nicht an der Injektionsstelle, bis die Injektion abgeschlossen war, was zu feuchten Injektionen führte.Diese Teilnehmer interpretierten Bilder in der IFU falsch, da sie glaubten, dass sie angewiesen wurden, den Autoinjektor nach 3 Sekunden von der Injektionsstelle zu entfernen, anstatt die volle Dosis zu injizieren und 3 Sekunden zu warten, bevor sie den Autoinjektor entfernen.Basierend auf den Erkenntnissen aus dieser formativen Studie wurde die Abbildung in der Gebrauchsanweisung geändert, um das Fortschreiten des orangefarbenen Kolbens über das Sichtfenster zu zeigen, und die Anweisungen, weitere 3 Sekunden zu halten, wurden durch Anweisungen ersetzt, um zu überprüfen, ob der orangefarbene Kolben gefüllt ist Sichtfenster (Tabelle 4).Die demografischen Merkmale der an den Validierungsstudien teilnehmenden Angehörigen der Gesundheitsberufe sind in Tabelle 5 dargestellt. Die Altersspanne war in den Studien im Allgemeinen ähnlich, und die Teilnehmer waren hauptsächlich Krankenschwestern, mit einem höheren Verhältnis von Frauen zu Männern in den Studien 1 und 3 und wenigen hatte bereits Erfahrung mit der HPC-Administration.Tabelle 5 Merkmale der Teilnehmer von Gesundheitsdienstleistern an den 3 ValidierungsstudienIn der ersten Validierungsstudie wurden mehrere UEs bei kritischen Aufgaben beobachtet.Insbesondere bei 10 der 30 simulierten Injektionen hielt der Teilnehmer das Gerät nicht für die erforderliche Zeit an der Injektionsstelle.Während dies zu einer unvollständigen Dosis führte (dh einer feuchten Injektion), führten die verbleibenden 9 simulierten Injektionen zu einer vollständigen Dosis, obwohl sie weniger als die erforderliche Abgabezeit von 14 s hielten.Die meisten dieser Haltezeit-UEs wurden dem Teilnehmer zugeschrieben, der den visuellen Hinweis verwendete, auf das Betrachtungsfenster zu schauen, anstatt die Haltezeit, oder fälschlicherweise bis 20 s zu zählen (Anweisungen, 20 s zu halten, sollten das typischerweise schnelle Zählen berücksichtigen, um dies sicherzustellen Mehrheit für mindestens 14 s gehalten).Die anderen UEs umfassten 1 Teilnehmer, der den Arm bei seiner ersten Injektion nicht mit seiner freien Hand hielt, und 1 Teilnehmer, der die Injektionsstellen zwischen den Injektionen nicht wechselte.In beiden Fällen gaben die Teilnehmer an, die Anweisungen in der IFU nicht gesehen zu haben.Andere Fehler wurden dem „Simulations“-Charakter der Übung zugeschrieben, dh 1 Teilnehmerin, die die Injektionsstelle vor einer der simulierten Injektionen nicht richtig gereinigt hatte, gab an, dass sie diesen Schritt nicht beachtet hatte, weil es sich nicht um einen echten Patienten handelte, und eine andere die das Verfallsdatum nicht überprüfte, gab an, aufgrund der simulierten Testumgebung davon auszugehen, dass der Injektor nicht abgelaufen sei;beide bestätigten, dass diese Fehler bei der Verabreichung einer echten Injektion nicht auftreten würden.Um die wichtigsten UEs zu adressieren, wurde die IFU nach der ersten Validierungsstudie geändert, um sich auf das Betrachtungsfenster anstelle einer 20-s-Haltezeit zu konzentrieren, da die Fensterokklusion der Abgabezeit entspricht.Die spezifischen Anweisungen wurden geschrieben, um den Autoinjektor gegen die Haut zu drücken und zu halten, bis das Sichtfenster vollständig blockiert ist, und weiterhin bis zur Zählung von 3 zu halten (Tabelle 4).In der zweiten Validierungsstudie verbesserte sich die Leistung zwischen der ersten und der zweiten Injektion (Tabelle 6), und es gab nur 2 Fälle, in denen der Teilnehmer die Injektion nicht vollständig durchhielt, was beide während der ersten Aufgabe auftrat.Während der zweiten Aufgabe wurden keine UEs oder UDs für das Halten des Oberarms, das Herunterdrücken des Geräts und das Halten bis zum Verschließen des Fensters beobachtet.Um das Auftreten unvollständiger Injektionen weiter zu reduzieren, wurde die Abbildung in der Gebrauchsanweisung geändert, um die Textanweisungen zu veranschaulichen, die in der vorherigen Validierungsstudie eingeführt wurden (Tabelle 4).Tabelle 6 Ergebnisse der simulierten Verwendung in der zweiten und dritten ValidierungsstudieHinweise: aZeigt einen kritischen Schritt an;bzwei Teilnehmer entfernten den Autoinjektor, bevor die Injektion abgeschlossen war, und hatten keine Gelegenheit, langsam bis 3 zu zählen. – zeigt eine Null (0) an.Abkürzungen: IFU, Gebrauchsanweisung;N / a nicht anwendbar;UD, Nutzungsschwierigkeit;UE, Anwendungsfehler.In der dritten Validierungsstudie konnten alle Teilnehmer eine Injektion mit dem Autoinjektor korrekt verabreichen.Die Gesamtleistung verbesserte sich zwischen den simulierten Studien (dh Verringerung der Anzahl der beobachteten UEs zwischen Studie 1 – IFU optional und Studie 2 – IFU obligatorisch) (Tabelle 6).Alle beobachteten UEs und UDs nahmen zwischen diesen Szenarien ab;5 der 6 UEs in Szenario 1 traten bei kritischen Schritten auf.Zu diesen Fehlern gehörten insbesondere das Versäumnis, das Verfallsdatum zu überprüfen, die Hände zu waschen, die Injektionsstelle zu reinigen und das Medikament zu injizieren.Drei der beobachteten UEs wurden Testartefakten zugeschrieben, die künstlich durch die Testumgebung oder simulierte Szenarien verursacht wurden und daher keine potenzielle Schädigung des Patienten darstellen.Die verbleibenden 3 UEs wurden dem Gerät, der Kennzeichnung oder der Benutzerwahrnehmung zugeschrieben.Dazu gehörte, dass das Gerät zunächst nicht nach unten gedrückt wurde, um den Autoinjektor für die erste Injektion zu aktivieren, den Autoinjektor bei der ersten Injektion nicht auf Schäden zu untersuchen und das Verfallsdatum vor der Verabreichung der ersten Injektion nicht zu überprüfen, da dies auf dem Gerät angebracht war weist den Benutzer nicht an, das Ablaufdatum zu überprüfen.Eine Reihe von Usability-Studien demonstrierte die erfolgreiche Entwicklung eines Autoinjektors für die SC-Verabreichung von HPC.Das Gerät erfüllte die Anforderungen der Benutzer und wies Vorteile gegenüber der herkömmlichen IM-Verabreichung auf, die eine einfache Verwendung des Geräts umfassten und aufgrund des Gerätedesigns (selbstschützende verdeckte Nadel) zu einer erhöhten Sicherheit führen sollten.In diesen Studien führte jeder aufeinanderfolgende Test zu Änderungen an der Gerätekennzeichnung und/oder Gebrauchsanweisung, um Quellen für UEs zu adressieren;Es waren keine Änderungen am Gerätedesign erforderlich.Das häufigste kritische UE in früheren Studien bestand darin, sicherzustellen, dass der Benutzer das Gerät lange genug an Ort und Stelle hielt, um die vollständige Dosis abzugeben.Die iterativen Änderungen nach jeder Verwendbarkeitsstudie führten zu einer allgemeinen Abnahme der Injektionsfehler, wobei in der dritten Validierungsstudie keine Injektionsfehler beobachtet wurden (Abbildung 2).Eine vollständige Zusammenfassung dieser Änderungen ist in Tabelle 7 dargestellt und wird im folgenden Abschnitt näher erläutert.Abbildung 2 Anzahl der Injektions-UEs durch Benutzer im Laufe der Entwicklung der IFU.Abkürzungen: IFU, Gebrauchsanweisung;UEs, Gebrauchsfehler.Tabelle 7 Zusammenfassung der Änderungen an der Etikettierung und Gebrauchsanweisung basierend auf den formativen und ValidierungsstudienAbkürzungen: IFU, Gebrauchsanweisung;UE, Anwendungsfehler.In der Diskussion über UEs, die in diesen Studien entdeckt wurden, nannten Angehörige der Gesundheitsberufe selten das Etikett oder den Inhalt der Gebrauchsanweisung als Quelle ihrer falschen Annahme des richtigen Verfahrens.Vielmehr zitierten die Nutzer einheitlich frühere Praktiken (negative Übertragungsfehler), Überzeugungen oder Gedächtnislücken.Darüber hinaus gab es mehrere Artefaktfehler, die dadurch entstanden sind, dass eine Simulation nicht dasselbe ist wie die tatsächliche Praxis.Die Akzeptanzkriterien wurden von allen 3 Validierungsstudien als erfüllt angesehen, und es wurde festgestellt, dass das Gerät ein hohes Maß an Benutzerfreundlichkeit aufweist.Die endgültige IFU, wie sie in Validierungsstudie 3 getestet wurde, wurde als optimale Formulierung angesehen, da sie keine Injektions-UEs hervorrief.Es können jedoch Restrisiken bestehen, die Injektionsgeräten inhärent sind und daher nicht vollständig durch Design- oder Kennzeichnungsänderungen gemindert werden können.Zu diesen Risiken gehört eine negative Übertragung, die vorhanden ist, wenn es ähnliche Produkte gibt, die den Benutzern bekannt sind.Ein inhärentes Risiko bei jeder Injektion ist die versehentliche Verabreichung von IM-Medikamenten in die SC-Schicht oder von SC-Medikamenten in die IM-Schicht.Die kürzere Nadellänge des Autoinjektors mindert dieses Risiko ebenso wie die richtige Injektionstechnik.Das Nichtrotieren der Injektionsstellen ist ein Risiko, das allen Injektionen inhärent ist und nicht vollständig durch Design- oder Kennzeichnungsänderungen verringert werden kann.Das Nichtrotieren der Injektionsstellen kann dem Patienten bei nachfolgenden Injektionen mehr Unbehagen bereiten, führt jedoch selbst nicht zu einem Schaden, wenn er nicht die richtige Dosis vom Gerät erhält.Der Autoinjektor mindert dieses Risiko so weit wie möglich, indem von allen Benutzern verlangt wird, medizinisches Fachpersonal zu sein, und indem Benutzer in der Gebrauchsanweisung angewiesen werden, die Injektionsstellen zu wechseln.Alle Rechte vorbehalten.